Publicado por Keith Hartley, Professor Emérito de Economia da Universidade de York, no theconversation.com,
Os gastos militares estão aumentando em meio a tensões geopolíticas crescentes. O Reino Unido planeja elevar seus gastos para 2,5% do PIB até 2030, totalizando £87 bilhões por ano. Isso representa um aumento dos atuais cerca de 2,3%, medida que o Primeiro Ministro Rishi Sunak considera necessária em um mundo “cada vez mais perigoso”.
Isso ocorre ao mesmo tempo em que os EUA aprovaram um pacote de ajuda militar de US$ 95 bilhões (£76 bilhões) para Ucrânia, Israel e Taiwan. Enquanto isso, os alemães, antes pacifistas, querem se tornar líderes da OTAN na Europa, e nações como França e Suécia também estão pressionando por compromissos militares maiores.
Pedimos a Keith Hartley, especialista em defesa e professor emérito de economia da Universidade de York, para oferecer suas visões sobre como a defesa mudará nos próximos anos.
O que significarão os aumentos nos gastos de maneira geral?
Você verá um aumento geral na demanda por equipamentos. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo (Sipri), os gastos militares mundiais cresceram 7% em termos reais em 2023, aumentando pelo nono ano consecutivo. Isso parece muito provável de continuar, especialmente porque leva tempo para aumentar a produção.
Você não pode simplesmente abrir a torneira e produzir muito mais Eurofighters do que o planejado. Veja o que aconteceu na preparação para a segunda guerra mundial. O Reino Unido construiu milhares de Hurricanes, Spitfires, Lancasters e Halifaxes, mas isso exigiu mais mão de obra, novas fábricas e fábricas-sombra (unidades convertidas de outros tipos de produção). Esse programa remonta aos meados da década de 1930.
Quais tipos de mudança vamos ver?
Uma mudança importante está relacionada aos equipamentos que os militares usarão no futuro. Por um lado, estamos vendo o desenvolvimento do que às vezes é chamado de sistemas de armas Augustine, referindo-se a novas gerações de equipamentos que são mais complexos e tecnologicamente avançados que os existentes.
Estes são nomeados em homenagem a Norman Augustine, ex-CEO da Lockheed Martin, que escreveu um livro prevendo que os custos subiriam tanto à medida que a tecnologia militar se tornasse mais complexa que eventualmente os países só poderiam pagar por um único navio de guerra, um único tanque e uma única aeronave. Essa tendência já está acontecendo há algum tempo. Por exemplo, era comum que a Força Aérea Real Britânica comprasse 1.000 aeronaves Hunter; agora depende de menos de 150 Eurofighters Typhoons.
Ao mesmo tempo, você tem o desenvolvimento de drones muito baratos, mas bastante capazes. Por exemplo, você pode ter um drone que sai para o mar e faz reconhecimento aéreo, permanecendo lá por horas sem uma equipe humana. E enquanto pensamos em drones como máquinas no ar, isso também vai mudar. Vamos ver submarinos não tripulados, por exemplo, além de drones no espaço.
Portanto, uma grande questão é até que ponto vamos depender dos sistemas Augustine e até que ponto de drones. Em vez de Eurofighters altamente caros, talvez tenhamos que nos contentar mais com drones no futuro.
Como isso afetaria a indústria de defesa?
Estamos caminhando para uma situação onde as empresas não serão capazes de vender sistemas Augustine suficientes, então elas estarão cada vez mais voltadas para fusões internacionais para tornar o negócio viável.
Atualmente, a Europa está desenvolvendo dois diferentes aviões de combate avançados para substituir os Eurofighters Typhoons. França, Alemanha e Espanha estão desenvolvendo um conhecido como Sistema de Combate Aéreo Futuro (FCAS), enquanto o Reino Unido, Japão e Itália estão produzindo um rival chamado Tempest.
Será muito caro para essas nações produzirem esses aviões de combate semelhantes, e os países não serão capazes de comprá-los em grandes números. Os Typhoons custam cerca de £100 milhões por aeronave, mas o Tempest poderia custar cinco vezes mais. Portanto, há todo incentivo para que esses países compradores combinem seus pedidos, fundindo suas principais empresas de defesa, para obter uma produção decente e compartilhar os custos de produção.
É provável, portanto, que continuemos a ver a tendência de um menor número de grandes empresas de defesa. Por exemplo, a indústria aeroespacial britânica é dominada pela BAE Systems e pela Rolls-Royce. Eu vejo cada vez mais essas empresas se fundindo com, por exemplo, a Airbus, ou seguindo uma direção americana e se fundindo com a Boeing ou a Lockheed. Isso significa que você verá cada vez mais empresas estrangeiras desempenhando um papel maior na defesa nacional, tanto no Reino Unido quanto em outros lugares.
Os governos nacionais tolerariam isso?
Será certamente interessante. No início dos anos 2010, a BAE ia se fundir com a proprietária da Airbus, a EADS (European Aeronautic Defence and Space Company), mas o governo alemão se opôs.
Claramente, os governos teriam preocupações com as aquisições estrangeiras no futuro – mas eles não têm muita escolha, francamente. Os franceses parecem acreditar que não se deve comprar armas de empresas estrangeiras, mas eles têm um orçamento limitado. Da mesma forma, a Suécia orgulhava-se de ter uma indústria de defesa independente, mas agora não pode mais arcar com isso.
Com a BAE ou a Rolls-Royce, eu hesitaria em relação a elas serem o parceiro sênior em uma fusão se for um acordo dos EUA. Os EUA iriam querer liderar – e eles têm o mercado para ser o líder. Não tenho certeza de como contornar isso.
Da mesma forma, acho que veremos mais cooperação entre os militares nacionais. O presidente da França, Emmanuel Macron, falou recentemente sobre um exército europeu mais integrado, o que faz sentido porque os mercados nacionais na Europa e, de fato, na Grã-Bretanha são muito pequenos. Mas eu me desespero que a Europa algum dia consiga se organizar.
Para onde estão indo os gastos com defesa do Reino Unido?
Ambos os principais partidos do Reino Unido parecem comprometidos com 2,5% dos gastos com defesa em proporção ao PIB. Se esse é o compromisso, mas o custo dos sistemas Augustine está disparando, você estará pagando mais por menos. É semelhante à situação no NHS (Serviço Nacional de Saúde).
Mas eu acho que isso vai acontecer, especialmente se houver pressão de pessoas como Donald Trump (que quer que a Europa contribua mais para os custos de defesa da OTAN). Mas isso vai ser às custas de bens e serviços civis. É um caso clássico de armas versus manteiga, Tridentes versus o serviço de saúde.
Publicado no theconversation.com, clique aqui para acessar o original.